par Alastair Crooke.
Alors que les confinements à travers l’Europe ont commencé à se faire sentir, l’establishment américain a commencé à « vaciller ». Les plus distingués parmi les cercles d’élite ont signalé un dangereux décalage dans le temps : le conseil médical a été le suivant : « confinement jusqu’à ce que le virus commence à se dissiper », mais ce conseil englobait aussi la possibilité d’un retour du Covid-19 plus tard dans l’année dans une phase deux, un retour qui nécessiterait à nouveau d’appliquer la distanciation sociale. Mains levées en signe d’horreur absolue chez certains dirigeants d’entreprises et de Wall Street : l’économie américaine pourrait-elle soutenir une telle éventualité ? Un long confinement ne risque-t-il pas d’infliger des dommages permanents ? L’économie pourrait-elle même renaître dans le sillage du « pic du coronavirus » ?
La thèse du décalage a ensuite soulevé une troisième problématique : aux craintes économiques immédiates qui contredisent les perspectives médicales à plus long terme s’est ajoutée la troisième problématique : les Américains sont-ils culturellement « préparés » au confinement (c’est-à-dire une société individualiste, libertaire et armée acceptera-t-elle de se voir ordonner de rester chez elle pendant une longue période) ?
Il n’est pas surprenant que le Président Trump – avec une élection imminente, et ses couleurs épinglées au mât de la gestion économique saine – ait lâché la formule « le remède ne peut pas être pire que la maladie : Ouvrons l’économie d’ici Pâques » (le 12 avril, soit dans 15 jours), a-t-il déclaré.
La problématique du virus n’est pas fabriquée, (bien qu’il y en ait encore beaucoup aux États-Unis, qui la considèrent comme une peur exagérée), pas plus que le dilemme des différentes échéances. En fait, la façon dont ces échéances s’établissent influe largement sur nos perspectives économiques et politiques mondiales, rien de moins.
Presque tout le monde prétend maintenant avoir modélisé la propagation du Covid-19. Mais en réalité, nous ne savons pas encore très bien sur quoi nous appuyer pour prédire avec précision l’évolution du virus. Les « données » sont rendues peu fiables : premièrement, parce que non seulement le virus a des mutations différentes, mais aussi parce qu’il agit selon deux modes bien différents : Le premier est léger, voire asymptomatique (80%) ; et le second est grave (nécessitant une hospitalisation), et pour une minorité des 20% mortel.
Mais par conséquent, nous ne savons tout simplement pas quelle proportion de la population est infectée, ou doit encore l’être – précisément en raison de la bénignité du virus ou de ses caractéristiques asymptomatiques chez les 80%. Il n’y a pas eu assez de tests – et de toute façon, étant donné sa légère voire non perceptible itération, de nombreuses personnes peuvent l’avoir, mais ne font pas de test.
La modélisation des données est donc plus « artistique » que prédictive, et introduit donc une incertitude économique. Les dommages pour l’économie sont évidents dès la première problématique, mais la question la moins considérée est l’importance de la troisième problématique : Trump a-t-il raison lorsqu’il dit que l’Amérique « n’est pas faite pour le confinement » ?
Il a peut-être raison, dans un sens ; mais s’il choisit de donner la priorité à une ouverture rapide de l’économie plutôt qu’au bien-être du peuple américain, il risque de subir des conséquences incalculables – si le Covid-19 le mordait dans le dos : soit en mutant (comme l’a fait la grippe espagnole en août 1918), soit simplement en commençant une seconde phase par une résurgence de l’infection dans la communauté plus tard dans l’année.
Il est clair que Trump appartient à l’école de la pensée « les craintes sont exagérées » et semble prêt à parier sa présidence sur ce point. À notre époque, les images virales des médias sociaux montrant des hôpitaux débordés et des patients luttant pour rendre leur dernier soupir, sans aide et allongés sur le sol, entassés dans les couloirs ou dans des salles de gym converties, peuvent devenir politiquement toxiques. La contre-réponse, à savoir que le système financier, également sous confinement, lutte pour de l’oxygène, pourrait frapper beaucoup de gens comme un « léger manque » d’humanité commune.
Le dilemme est cruel. Les Américains sont libertaires à bien des égards (notamment dans leur détermination à porter des armes). Cela se reflète également dans leur refus délibéré d’un programme de santé publique et dans le soutien délibérément limité apporté aux personnes rémunérées à l’heure – qui ont été licenciées. C’est l’éthique de l’individualisme, une éthique du travail et la conséquence d’une constitution « libertaire ».
Le Président de la Fed de St Louis a prédit un taux de chômage de 30% et une stagnation de 50% de l’économie d’ici la fin juin. Est-il viable de laisser ces travailleurs à la retraite mourir dans la rue parce qu’ils ne peuvent pas se permettre de payer les services de santé « boutique » des États-Unis pour les riches (nous avons vu des vidéos en provenance de Chine et d’Iran de personnes tombant dans la rue de manière inattendue, mourantes, alors que des passants encerclent la victime affligée. De telles vidéos seraient incendiaires aux États-Unis.
Que se passerait-il si le « confinement » était prolongé et que les chômeurs attaquaient les supermarchés pour des denrées qu’ils ne peuvent pas se payer, ou parce que les rayons des supermarchés sont vides (cela s’est produit en Europe) ? À quoi ressembleraient les vidéos de la Garde Nationale Américaine lorsqu’elle arriverait, armée pour la guerre, pour abattre les « pilleurs » ? Que se passera-t-il si les émeutiers en colère contre leur sort – et sans argent – utilisent leur droit de porter des armes pour lutter contre les membres de la Garde Nationale ? Le tissu national américain peut-il supporter de telles tensions ? Ne risque-t-il pas de se désintégrer ?
Sur ce point, les États-Unis diffèrent de l’Europe. Depuis la guerre de Sécession, l’Amérique n’a pas eu à subir sur son propre sol les dures conditions de vie dans les hôpitaux se rapprochant de celles des temps de guerre.
Alors, Trump a-t-il raison de donner la priorité au maintien de l’ouverture de l’économie américaine ? Tout d’abord, l’idée que des pans de l’économie puissent être ouverts lorsque les taux d’infection sont faibles, alors que d’autres pans sont fermés, semble étrange : le Covid-19 – nous le savons – est hautement infectieux. Les personnes qui ne présentent aucun symptôme – qu’elles aient moins de 50 ans ou moins de 40 ans – peuvent aussi être des « superporteurs » silencieux de la maladie. On a jamais entendu parler d’un test pour les anticorps, qui pourrait signaler si une personne est immunisée ou non. Mais à moins qu’une région ne soit pas infectée, il suffirait de placer ne serait-ce qu’un seul porteur sur un lieu de travail pour déclencher une infection communautaire localisée.
Peut-être alors que Trump a raison de dire qu’il n’est pas possible de gérer aux États-Unis autre chose qu’un confinement bref (et peut-être inefficace) : que cela peut déchirer un tissu social déjà polarisé, armé et inégalitaire. Il y a donc là un point important : Dans quelle mesure et pour combien de temps une société américaine ou européenne peut-elle accepter un « commandement » ou une administration de la loi martiale – avant que les citoyens ne se rebellent et ne se rendent sur les plages pour l’été ? Que se passera-t-il alors ?
Est-il possible qu’à la suite de ces événements, Trump devienne le « sauveur de l’économie américaine » ? Nous abordons ici la question clé de l’adaptabilité des élites. L’élite américaine est-elle capable d’une véritable transformation de la conscience lorsque les circonstances changent ? De la réponse à cette question dépendra l’avenir géopolitique. C’est l’incapacité des élites soviétiques à renoncer à leur statu quo corrompu et privilégié qui a conduit à l’implosion de l’URSS en 1987.
On nous dit souvent que les Américains sont de grands innovateurs et qu’ils savent saisir les opportunités qui se présentent. Mais aujourd’hui, les élites américaines sont tout à fait déterminées à préserver un statu quo – car la viabilité et même la réalité de ce statu quo est remise en question par d’importants initiés. Pour la majorité de l’élite, cependant, l’état d’esprit est intransigeant et catégorique. Le statu quo leur convient bien. Ils ne souhaitent pas qu’il soit réformé ou modifié. Ils refusent de penser différemment.
Le coronavirus finira par disparaître, mais à quoi ressemblera l’Amérique après ? Pour l’instant, les élites pensent que l’Amérique ressemblera à ce qu’elle était en février, avant que l’impact de la pandémie ne frappe les marchés américains. Ainsi, la Fed, la Banque d’Angleterre, la Banque du Japon ont toutes fait la même chose, encore et encore, en espérant que l’économie revienne à la « normale ». Mais cela ne fonctionne pas.
La Fed craint un effondrement du crédit (à juste titre), mais la « normalité » ne revient pas malgré la vague de liquidités sur les marchés du crédit. Lors de la crise de 2008, la Fed a réagi par toutes sortes d’assouplissements. Cette fois-ci, la Fed a mis le paquet sur les marchés, offrant des « facilités » pour presque toutes les classes d’actifs. Au taux de croissance actuel, le bilan de la Fed sera de 6 000 milliards de dollars en quelques jours – et atteindra un total équivalent à près de 50% du PIB américain d’ici juin. Une autre dette hallucinante.
Le problème est que les mesures de la Fed échoueront en tant que mesures de relance – car il ne s’agit pas d’un problème de manque de la demande, mais d’un choc de l’offre – alors que le monde met en œuvre des mesures de « confinement » afin de ralentir l’infection. Mais, avec la récession ou la dépression qui se profile à l’horizon, les prix des actifs s’effondrent. Bloomberg a noté que les principes fondamentaux, tels que la définition d’un actif sûr ou l’attente de rendements au cours de la prochaine décennie, sont tous écartés, alors que les banques centrales s’efforcent d’éviter une récession mondiale : ces dernières ont déclenché un tsunami monétaire, comme jamais auparavant, et la crainte de l’inflation augmente, ainsi que le sentiment que toutes les anciennes mesures de ce qui constitue un placement sûr ont disparu pour de bon.
Entre-temps, le Congrès américain a adopté une loi de 2 000 milliards de dollars pour contrer les effets du Covid-19. Cela a été bien accueilli pendant un certain temps sur les marchés américains, avant qu’ils ne chutent à nouveau. Le projet de loi peut aider à maintenir une partie du statu quo des grandes entreprises, pour l’instant, mais l’essentiel est que ces projets de loi de dépenses – comme le note Jim Rickards – « prévoient des dépenses mais ne fournissent pas de stimulation ». Et toutes ces dépenses – comme celles de la Fed – seront essentiellement de l’argent hélicoptère : c’est-à-dire de la dette monétisée.
Le dilemme essentiel est que le Saint Graal des banquiers centraux – la relance – dépend des consommateurs, qui constituent 70% de l’économie américaine ; et de leur décision de consommer ou non – et dans quelle mesure. Et cela dépendra de leur psychologie dans l’ère post-Covid-19, et non de ce que la Fed fait, ou ne fait pas, maintenant.
Si les consommateurs s’habituent – pendant le confinement – à se passer de tout, à économiser, ils pourraient bien décider que l’augmentation de l’épargne et la réduction de la dette sont les meilleurs moyens de se préparer à des temps difficiles. 83% des entreprises américaines sont des petites ou moyennes entreprises. Certaines peuvent survivre et reprendre le travail, mais d’autres ne rouvriront pas après le confinement. Ce sera une atmosphère différente : une ère économique différente.
Bien sûr, les élites veulent « revenir à la normale » aussi vite que possible, mais le « résultat » qui ressort de l’échec de la Fed à enrayer la paralysie du marché est que ce que les élites avaient cru « normal » s’avère ne pas l’être du tout. Il est maintenant évident qu’il s’agissait d’une bulle financière – et il se trouve que le Covid-19 a été l’aiguille qui l’a fait éclater. Cette bulle n’était que la plus grosse d’une longue série de bulles créées par la Fed (NASDAQ, prêts hypothécaires à risque, etc.) et maintenant, la dernière « bulle du tout » a éclaté. Il ne reste plus rien pour que la Fed refasse une « bulle ». C’est probablement terminé.
Voici le point le plus important – au niveau mondial. Encore une fois, il s’agit de psychologie : ces événements ont-ils été « l’aiguille » qui a également fait éclater une sorte de bulle psychologique de masse (une riposte cartésienne, mentale) ? La foi du public dans le statu quo va-t-elle s’effondrer, en même temps que la « bulle du tout financier » ? Un éclair de lumière sur la réalité du château de cartes que vivaient les Américains les amènera-t-il à voir leur monde d’un œil nouveau, dans sa réalité brute et dure ? Si c’est le cas, l’ordre mondial est à l’orée du changement.
Depuis quelque temps, une inquiétude populaire générale se fait jour. La question est de savoir si, dans la froide réalité de l’après-Covid-19, les Américains commenceront à cesser d’accepter – et de coopérer avec – le statu quo.
Cela pourrait signifier des troubles alors que l’Amérique et certains États européens tentent de gérer la pandémie en invoquant la nécessité d’un commandement et d’une gouvernance de temps de guerre. Les gens accepteront-ils un tel système de commandement, s’ils considèrent que son principal objectif est le retour à un statu quo qui a déjà échoué ?
source : Is the U.S. Able to Handle COVID-19? – Global Prospects Hang on This Question
traduit par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
