par Alastair Crooke.
Que se passerait-il en cas d’échec des négociations ? Le JCPOA serait-il terminé ?
Les augures ne sont pas prometteurs. Après un certain retard, dans le sillage de la formation d’une nouvelle administration en Iran, les pourparlers sont prévus pour la fin de ce mois. Washington semble toutefois incapable de fixer un cap pour ces discussions. Elle a augmenté la pression sur l’Iran, bien que légèrement, mais il n’y a aucun signe d’un plan américain alternatif – un plan B – si les pourparlers ne sont pas renouvelés ou si aucun accord n’est conclu avec les États-Unis. En effet, l’équipe Biden semble indécise quant à son intention de négocier un retour de l’Iran (et des États-Unis) à l’accord de 2015 « tel quel », ou d’aller jusqu’au bout pour obtenir un accord « plus long et plus solide ».
En pratique, cette dernière option – « plus long et plus solide » – n’est presque certainement pas « réalisable » : Elle ne sera pas disponible au sein de l’administration Raïssi. En bref, elle ne figure sur aucune table d’options. Et même un retour à l’accord actuel du JCPOA est problématique. Le fait est que l’accord de 2015 est devenu de plus en plus redondant. Il ne sert pas à grand-chose de répéter ici tous les obstacles à un accord qui sont apparus au cours des pourparlers – et qui ne sont toujours pas résolus. Ce n’est plus l’essentiel.
La dure réalité est que l’Iran a pris une telle avance en termes de prouesses techniques, d’accumulation d’uranium enrichi à 60%, de capacité technique à fabriquer et à mouler de l’uranium métal et de capacité de ses centrifugeuses à accélérer très rapidement les niveaux d’enrichissement – et à atteindre le niveau d’enrichissement de 60% – que le JCPOA de 2015 est devenu un peu comme ces cartes postales d’après-guerre en noir et blanc représentant des paysages familiers. Elles évoquent des époques révolues qui sont devenues si lointaines, si éloignées de notre « mode de vie » contemporain, qu’elles ne suscitent que peu de résonance chez le spectateur d’aujourd’hui, et seulement une curiosité détachée.
C’est ce qu’est le JCPOA aujourd’hui – une relique d’une époque désormais révolue. Et pas plus que nous ne pouvons revisiter les scènes de ces vieilles cartes postales décolorées, les conditions du JCPOA « classique » ne peuvent être reconstituées. Les experts israéliens de la défense reconnaissent que le génie des connaissances techniques accumulées ne peut jamais être repoussé dans la lampe. Il existe. Il est là. Il est et repose dans le cerveau iranien.
Les experts israéliens affirment que même si les installations nucléaires iraniennes étaient totalement détruites (une hypothèse très discutable, compte tenu de leur dispersion à travers le pays, de la dissimulation de pièces clés et de la profondeur à laquelle elles sont enterrées), cela ne retarderait le programme nucléaire iranien que de deux ans maximum.
Cependant, la stratégie de jeu hypothétique ci-dessus consistant à menacer d’une option militaire omet généralement un autre facteur essentiel : La tentative déclencherait probablement une guerre régionale et multifrontale, à laquelle Israël n’est pas préparé. Cet addendum, le plus souvent passé sous silence, est bien sûr ce qui change la donne. En effet, non seulement l’avancée du programme nucléaire iranien a fait du JCPOA une carte postale archaïque du passé, mais le déploiement de missiles intelligents et de drones en essaim autour d’Israël a fait voler en éclats les plans « B » des États-Unis et d’Israël.
Ils n’ont pas de plan « B ». Pourquoi ? Parce que « l’option militaire » des États-Unis et d’Israël (le bâton à brandir en cas de non-respect des règles par l’Iran), si souvent vantée sous l’ère Obama, n’a pas « disparu ». Elle existe bel et bien – comme les États-Unis ont tenté de le rappeler récemment en faisant voler un bombardier lourd B-1B, capable de transporter ses « exploseurs de bunker » les plus lourds, dans un circuit autour de l’Iran – mais c’est juste que les risques d’une telle action ont été multipliés par mille. Une guerre totale dans la région pourrait entraîner la fin d’Israël tel que nous le connaissons aujourd’hui. C’est aussi simple que cela. Et il vaut mieux ne pas le dire (dans les cercles occidentaux).
Voici l’impasse cruciale : l’Iran est probablement déjà un État du seuil nucléaire. Il n’est cependant pas un État du seuil d’armes nucléaires. Peut-être que les choses en resteront là. Peut-être pas.
Voilà : ni les États-Unis, ni l’Iran n’ont de plan B crédible qui n’entraînerait pas le risque élevé de transformer la région en un désert fumant, et le « programme » iranien a suffisamment progressé pour que le statut de seuil ne puisse être évité, et puisse seulement théoriquement être retardé de deux ans (peut-être).
Que pourrait-il donc se passer si les négociations échouaient ? Le JCPOA serait-il terminé ?
Rien de tout cela n’est clair. Tout d’abord, si les négociations échouent ou n’ont pas lieu, la question de la responsabilité se posera. Les pays de l’Euro 3 et les États-Unis au G20 ont déjà défini le cadre permettant de faire porter le chapeau à l’Iran.
Mais il faut approfondir la question. Il y a deux composantes différentes à cela. La première préoccupation de Biden sera d’éviter les reproches des élites de la politique étrangère du Beltway. Il est déjà sous le feu des critiques dans son pays pour avoir une politique étrangère « faible ». L’évaluation plus large au niveau mondial sera pour lui une considération secondaire. Mais pas pour l’Iran.
La Russie et la Chine n’auraient probablement pas de problème avec l’Iran en tant qu’État du seuil nucléaire (bien qu’elles ne l’aient pas dit explicitement). Par exemple, le Japon est depuis longtemps un État du seuil nucléaire, mais il n’est pas armé. L’axe Russie-Chine pourrait considérer que l’Iran en est déjà un aujourd’hui. Peut-être. Toutefois, ils ne se réjouiraient pas que l’Iran devienne un État doté d’armes. Ils souhaiteraient plutôt que l’Iran continue de se conformer à ses obligations au titre du TNP (notamment les inspections spécifiques au TNP par l’AIEA).
Cela impliquerait-il le maintien du TNP, même s’il s’agit d’un cadavre creux ne fonctionnant que grâce à un système de survie mécanique ? C’est une question discutable. Y a-t-il un sens à cela ? Que ferait l’Euro 3 ? C’est également discutable. Bien que, comme d’habitude, ils suivront probablement l’exemple de Biden et accuseront l’Iran. Ils se sont déjà engagés sur cette voie – avec la déclaration commune publiée à Rome, préparant le discours de culpabilisation de l’Iran.
Que se passera-t-il alors ? Probablement pas grand-chose. Il est déjà évident que le gouvernement israélien se sent obligé de « faire quelque chose », pour son électorat national. Il y a beaucoup de fanfaronnades de loup, menaçant de « faire sauter la maison iranienne », bien que la maison iranienne soit maintenant construite en briques. Et Israël a besoin d’au moins deux ans de préparation pour être prêt pour toute grande guerre. Bennett a plutôt menacé d’intensifier les attaques là où il voit une certaine vulnérabilité iranienne : c’est-à-dire en Syrie et au Liban, où Israël se sent peut-être encore capable de micro-attaquer l’Iran sans déclencher une guerre régionale.
Bennet a peut-être raison. Mais notez que de nombreux membres du cabinet israélien ont désormais les yeux rivés sur Moscou (à la suite du retrait progressif des États-Unis de la région). Ces Israéliens voient Moscou aux commandes de la région et pensent qu’Israël doit se recalibrer en conséquence. Le calcul de Bennett sur la vulnérabilité iranienne pourrait toutefois s’avérer une erreur. Le gouvernement Raïssi ne restera pas passif, mais répondra probablement de manière asymétrique calibrée (et niable) (cf. les récentes « guerres de pétroliers »).
En cas de « non-accord », la Russie et la Chine ne rejetteront pas la faute sur l’Iran, mais plutôt sur Washington, (à juste titre). Le pétrole iranien continuera de couler et l’économie s’intégrera progressivement à la Communauté économique eurasiatique.
Mais… mais, la région est une « amorce sèche » : Tendue, avec des populations en situation désespérée, à bien des égards, du fait d’étés suffocants, de mauvaises récoltes et d’une entropie systémique. Un faux mouvement des États-Unis ou d’Israël et tout cela pourrait exploser en un feu de brousse déchaîné.
source : https://english.almayadeen.net
traduit par Réseau International
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
