par Alastair Crooke.
En cas d’échec des négociations de Vienne, soit Israël devra s’accommoder de l’Iran en tant que « puissance du seuil nucléaire », soit il devra se préparer à une guerre régionale sur plusieurs fronts.
Au début du mois, le premier ministre israélien Naftali Bennett a déclaré que son pays était en guerre froide avec l’Iran et qu’il prévoyait de vaincre la République islamique de la même manière que Ronald Reagan avait soi-disant vaincu l’Union Soviétique : « Nous sommes en guerre froide avec l’Iran. Au cours des 30 dernières années, l’Iran s’est positionné autour de nous pour nous distraire ». Bennett a prévenu que l’Iran serait confronté à « des implications très graves s’il continuait à enrichir de l’uranium » et a souligné que Tel-Aviv « ferait tout ce qui est nécessaire pour neutraliser cette menace », notamment en dépensant plus que le pays en matière de défense pour garder « plusieurs longueurs d’avance ».
L’interview de Bennett au Sunday Times britannique est un pur « abandon rhétorique », tant en ce qui concerne la chute de l’Union soviétique que l’idée que le montant des dépenses est le facteur déterminant du succès dans une guerre asymétrique (ou même conventionnelle). Et son recours à un tel langage grandiloquent n’est pas le signe d’une approche cohérente, et encore moins prudente, mais plutôt le signal d’une faiblesse inhérente qui est dissimulée par l’ornement rhétorique des dirigeants israéliens célébrant leurs « succès » dans des questions purement secondaires (celles auxquelles l’Iran est susceptible, en temps voulu, de donner sa réponse calibrée).
Oui, les stations-service iraniennes ont fait l’objet d’une cyberattaque (apparente), de nouvelles sanctions américaines ont été imposées à une poignée de personnalités du Corps des Gardiens de la Révolution islamique, et des démonstrations dissuasives « musclées » ont été organisées – le week-end dernier, les États-Unis ont fait voler un bombardier stratégique à longue portée B-1B sur un long vol, tournant autour du périmètre de l’Iran.
Plus précisément, le bombardier américain a remonté le détroit d’Ormuz, dans ce que l’armée de l’air américaine a appelé une « patrouille de présence » pour envoyer un message à Téhéran. Ce qu’il faut retenir, c’est qu’un bombardier B-1B est capable de transporter les bombes antibunker les plus lourdes des États-Unis – une capacité qui n’existe pas en Israël. Symboliquement aussi, à différents points du trajet, des avions de chasse israéliens ont escorté le bombardier, avec la participation d’avions d’Arabie Saoudite, de Bahreïn et d’Égypte.
Tout ce symbolisme vide peut être une politique efficace : sur le plan intérieur en Israël – et plus particulièrement aux États-Unis où l’administration a un besoin urgent de succès en politique étrangère après sa déroute en Afghanistan – mais il ne permet pas de croire que l’administration américaine – même en privé – sait comment procéder à l’égard de l’Iran. En effet, certains éléments indiquent que Biden n’est peut-être pas très clair dans son esprit.
Les pourparlers de Vienne sur le JCPOA donnent l’image d’une administration américaine qui se débat entre deux objectifs distincts : Un retour « propre » de l’Iran au JCPOA – et, deuxièmement, contraindre l’Iran à un accord nucléaire plus large, « plus fort pour plus long », dit « Mark Two ». En oscillant alternativement entre ces deux objectifs contradictoires, Biden a fait capoter les négociations, n’obtenant que peu ou pas de résultats sur l’une ou l’autre voie. Bien entendu, les discussions interminables seront imputées à Téhéran, mais il semble que ce soit le refus de Biden, en mai, de s’engager à respecter le JCPOA jusqu’à la fin de son mandat (si l’Iran faisait de même) qui ait été le principal responsable de la descente dans l’impasse.
Les E3 et les États-Unis, lors du G20 à Rome, ont déjà posé la coque et les côtes de leur navire « blâmer l’Iran », c’est-à-dire leur détermination à ce que l’Iran ne puisse jamais développer une arme, et leur inquiétude grave et croissante face à l’accélération de ses mesures nucléaires. La déclaration accuse également l’Iran de limiter la coopération et la transparence avec l’AIEA et reconnaît que la poursuite des avancées nucléaires iraniennes et les obstacles au travail de l’AIEA « compromettent » le retour au JCPOA.
La question est qu’une fois qu’ils ont placé le blâme à la porte de Téhéran, quelle est la suite ? C’est ici que le cœur du dilemme de Biden devient clair. Même les experts militaires israéliens admettent qu’il n’existe pas de plan B réaliste pour mettre fin au programme d’enrichissement de l’Iran. Un commentateur militaire israélien de premier plan a récemment fait remarquer que : « Israël ne peut pas détruire le savoir-faire nucléaire de l’Iran. Dans le meilleur des cas, une action militaire israélienne [contre les installations nucléaires dispersées et enterrées de l’Iran] pourrait retarder le programme de deux ans au maximum ». Mais cela n’y mettrait pas fin, cela ne ferait que le retarder. « Donc, conclut Alon Ben David, je pense que nous assisterons à la poursuite d’un conflit de faible intensité – sans toutefois le transformer en conflit direct – à moins qu’Israël ne décide de lancer une attaque contre les installations nucléaires iraniennes ».
Notez que Ben David ne s’attarde pas sur les représailles promises par l’Iran, si ses installations nucléaires étaient attaquées.
Conclusion : En cas d’échec des négociations de Vienne, soit Israël doit s’accommoder d’un Iran considéré comme une « puissance du seuil nucléaire » (ce qui ne signifie pas du tout qu’il le soit). Ou bien, il doit se préparer à une guerre régionale sur plusieurs fronts.
Et c’est ce qu’Israël dit être en train de faire – bien que le budget, incluant cette disposition sur la défense – et même le maintien en fonction de Bennett – dépend de la réussite de ce dernier à repousser la tentative de Netanyahu de bloquer le vote du budget cette semaine. En Israël, le vote du budget est également considéré comme un « vote de confiance » pour le gouvernement. Cependant, même si le budget est adopté, avec 1,5 milliard de dollars alloués « pour le conflit contre l’Iran », l’establishment israélien affirme qu’il faudra deux ans avant que les forces armées israéliennes soient en mesure de mener une guerre régionale sur plusieurs fronts.
Déboussolés par l’échec probable du JCPOA, Biden et Bennett ont eu recours à de vieilles recettes : sanctions et pressions. Il s’agit d’une stratégie discréditée et ratée. Bennett l’a implicitement admis dans son interview au Sunday Times, lorsqu’il a déclaré qu’après 30 ans de guerre froide menée par Israël et les États-Unis, l’Iran continue d’enrichir.
Il est clair que la diplomatie américaine perd partout de sa force, ce qui fait que de plus en plus d’alliés traditionnels des États-Unis couvrent leurs relations par des alliances plus larges. Et plus ces derniers se tournent vers l’Est, plus ils s’engagent tous plus profondément avec la Chine. L’Iran a cette possibilité, puisqu’il rejoint l’OCS et s’intègre à la Communauté économique eurasiatique.
La quête de Biden, qui consiste à accumuler ces sanctions creuses et ces « réalisations » pour Israël, ignore la principale lacune de cette tactique : l’imprévisibilité des intentions israéliennes – ce qui conduit à la question de savoir si la politique de Biden rend plus ou moins probable que les États-Unis aient à mener une guerre majeure dans un avenir proche. Les États-Unis poursuivent un succès éphémère, tout en ignorant le risque stratégique d’un désastre bien plus grand.
L’analyste militaire israélien, Alon Ben David, a mis les choses à plat : Le statu quo continue, « à moins qu’Israël ne décide de lancer une attaque sur les installations nucléaires iraniennes ».
Nous devons nous demander pourquoi l’équipe de Biden a déployé le bombardier lourd B1-B pour sa « démonstration de force ». Ils doivent savoir qu’Israël supplie d’acheter, ou de louer, ces bombardiers B1-B depuis l’ère Obama. C’est « sur la table » depuis lors, a noté l’ancien ambassadeur israélien à Washington, Michael Oren. Sans aucun doute, c’est toujours le cas.
Biden penche-t-il vers la possibilité d’en vendre quelques-uns à Israël ? Israël pourrait alors tenter de détruire Natanz par ses propres moyens.
Biden est-il en train de tomber dans un piège israélien, croyant qu’Israël demandera toujours avant d’agir ? L’imprévisibilité des intentions des autres ne peut jamais être écartée.
source : https://english.almayadeen.net
traduit par Réseau International
Adblock test (Why?)
Source : Lire l'article complet par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
