L’affaire Leo Frank et les origines de l’Anti-Defamation League

Il y a environ une semaine, le New York Times et le Wall Street Journal ont consacré une place considérable à la couverture de Parade, la reprise d’une comédie musicale de Broadway de 1998 sur le meurtre en 1915 de Leo Frank, un directeur d’usine juif à Atlanta, en Géorgie, sans doute le lynchage le plus célèbre de l’histoire américaine.

Frank avait été reconnu coupable et condamné à mort pour le viol et le meurtre d’une jeune fille à son emploi et l’Anti-Defamation League (ADL) a été fondée dans le but de lui sauver la vie. Après l’échec de nombreux appels en justice, le gouverneur de l’État a finalement commué la peine de Frank et un groupe de citoyens indignés a répondu en suspendant Frank. L’incident a été décrit à la fois dans la comédie musicale et dans la couverture médiatique associée comme un exemple particulièrement horrible de l’antisémitisme américain.

Cependant, les faits réels de cette affaire étaient assez différents de cela et en 2018, j’en avais discuté longuement dans le cadre d’ un article plus long . Compte tenu des projecteurs récemment renouvelés sur la question et des implications fascinantes de l’histoire vraie, j’ai décidé d’extraire et de republier mon analyse dans l’espoir de la porter à une plus large attention actuelle.

* *

[…]

Le schéma de base des événements n’est pas contesté. En 1913, en Géorgie, une employée d’une entreprise de crayons de 13 ans, Mary Phagan, a été vue vivante pour la dernière fois en visite au bureau du directeur de l’usine Leo Frank un samedi matin pour percevoir son salaire hebdomadaire, tandis que son corps violé et assassiné a été retrouvé au sous-sol le lendemain matin et Frank finalement arrêté pour le crime. En tant que jeune président riche de la section d’Atlanta du B’nai B’rith, Frank s’est classé parmi les hommes juifs les plus éminents du Sud, et de grandes ressources ont été déployées pour sa défense juridique, mais après le procès le plus long et le plus coûteux de l’histoire de l’État, il fut rapidement reconnu coupable et condamné à mort.

Les faits de l’affaire contre Frank sont finalement devenus un enchevêtrement remarquable de preuves complexes et souvent contradictoires et de témoignages oculaires, les déclarations sous serment étant régulièrement rétractées puis contre-rétractées. Mais le point crucial sur lequel les auteurs de la NOI [Nation of Islam, NDLR] insistent pour bien déchiffrer cette situation confuse est l’énorme échelle des ressources financières qui ont été déployées au nom de Frank, à la fois avant le procès et après, la quasi-totalité des fonds provenant de sources juives. Les conversions de devises ne sont guère précises, mais par rapport aux revenus familiaux américains de l’époque, les dépenses totales des partisans de Frank peuvent avoir atteint 25 millions de dollars en dollars actuels, probablement plus que toute autre défense contre l’homicide dans l’histoire américaine avant ou après, et une somme presque inimaginable pour le Grand Sud appauvri de cette période. Des années plus tard, un donateur de premier plan a admis en privé qu’une grande partie de cet argent avait été dépensée pour des parjures et des falsifications similaires, ce qui est très évident pour quiconque étudie de près l’affaire. Quand on considère ce vaste océan de financement pro-Frank et les moyens sordides pour lesquels il a souvent été déployé, les détails de l’affaire deviennent beaucoup moins mystérieux. Il existe une montagne de preuves fabriquées de manière démontrable et de faux témoignages en faveur de Frank, et aucun signe de quelque chose de similaire de l’autre côté.

La police a d’abord soupçonné le veilleur de nuit noir qui a trouvé le corps de la jeune fille, et il a été rapidement arrêté et durement interrogé. Peu de temps après, une chemise ensanglantée a été retrouvée chez lui et Frank a fait plusieurs déclarations qui semblaient impliquer son employé dans le crime. À un moment donné, ce suspect noir a peut-être failli être sommairement lynché par une foule, ce qui aurait clos l’affaire. Mais il s’en est tenu à son histoire d’innocence avec un sang-froid remarquable, en contraste frappant avec le comportement extrêmement nerveux et suspect de Frank, et la police a rapidement déplacé son examen minutieux vers ce dernier, aboutissant à son arrestation. Tous les chercheurs reconnaissent maintenant que le veilleur de nuit était entièrement innocent, et les preuves contre lui se sont accumulées.

L’affaire contre Frank ne cessa de monter. Il était le dernier homme connu à avoir vu la jeune victime et il a changé à plusieurs reprises des aspects importants de son histoire. De nombreuses anciennes employées ont rapporté sa longue histoire de comportement sexuellement agressif à leur égard, en particulier envers la fille assassinée elle-même. Au moment du meurtre, Frank a affirmé avoir travaillé seul dans son bureau, mais un témoin qui s’y est rendu a rapporté qu’il était introuvable. Une grande quantité de preuves circonstancielles impliquait Frank.

Un domestique noir de la famille Frank s’est rapidement présenté avec un témoignage sous serment selon lequel Frank avait avoué le meurtre à sa femme le lendemain matin du meurtre, et cette affirmation semblait étayée par l’étrange refus de cette dernière de rendre visite à son mari en prison pendant les deux premières semaines après le jour de son arrestation.

Deux cabinets distincts de détectives privés expérimentés ont été embauchés par les partisans généreusement financés de Frank, et les agents des deux ont finalement conclu à contrecœur que Frank était coupable des accusations.

Au fur et à mesure que l’enquête avançait, une rupture majeure s’est produite lorsqu’un certain Jim Conley, le concierge noir de Frank, s’est présenté et a avoué avoir été le complice de Frank dans la dissimulation du crime. Lors du procès, il a témoigné que Frank l’avait régulièrement enrôlé comme guetteur lors de ses nombreuses liaisons sexuelles avec ses employées, et après avoir assassiné Phagan, Frank lui avait alors offert une énorme somme d’argent pour l’aider à retirer et à cacher le corps dans le sous-sol, le crime pourrait être attribué à quelqu’un d’autre. Mais avec l’étau juridique qui se resserrait autour de Frank, Conley avait commencé à craindre qu’il ne devienne le nouveau bouc émissaire et s’était adressé aux autorités pour sauver son propre cou. Malgré les accusations accablantes de Conley, Frank a refusé à plusieurs reprises de le confronter en présence de la police, ce qui a été largement considéré comme une preuve supplémentaire de la culpabilité de Frank.

[…]

À bien des égards, la partie la plus importante de l’affaire Frank a commencé après sa condamnation et sa condamnation à mort, lorsque de nombreux dirigeants juifs parmi les plus riches et les plus influents d’Amérique ont commencé à se mobiliser pour le sauver du bourreau. Ils ont rapidement établi l’ADL comme un nouveau véhicule à cette fin et ont réussi à faire de l’affaire du meurtre de Frank l’une des plus célèbres de l’histoire américaine à cette date.

Bien que son rôle ait été largement dissimulé à l’époque, le nouveau soutien le plus important que Frank a attiré était Albert Lasker de Chicago, le monarque incontesté de la publicité américaine auprès des consommateurs, qui constituait le sang de tous nos journaux et magazines grand public. Non seulement il a finalement fourni la part du lion des fonds pour la défense de Frank, mais il a concentré ses énergies sur l’élaboration de la couverture médiatique entourant l’affaire. Compte tenu de son influence commerciale dominante dans ce secteur, nous ne devrions pas être surpris qu’une énorme vague de propagande incessante pro-Frank ait rapidement commencé à apparaître à travers le pays dans les publications locales et nationales, s’étendant à la plupart des médias américains les plus populaires et les plus appréciés, avec à peine un seul mot dit de l’autre côté de l’histoire.

[…]

Il y a un siècle tout comme aujourd’hui, nos médias créent notre réalité, et avec l’innocence de Frank proclamée à l’échelle nationale à la quasi-unanimité, une longue liste de personnalités publiques éminentes ont rapidement été convaincues d’exiger un nouveau procès pour le meurtrier reconnu coupable, dont Thomas Edison, Henry Ford et Jane Addams.

Assez ironiquement, Lasker lui-même s’est plongé dans cette croisade malgré des sentiments personnels apparemment très mitigés à propos de l’homme dont il défendait la cause. Sa biographie ultérieure révèle que lors de sa première rencontre personnelle avec Frank, il le percevait comme « un pervers » et un individu « dégoûtant », à tel point qu’il espérait même qu’après avoir réussi à libérer Frank, ce dernier périrait rapidement dans quelque accident. En outre, dans sa correspondance privée, il a librement admis qu’une grande partie du financement massif que lui et de nombreux autres juifs riches de tout le pays fournissaient avait été dépensée pour des témoignages parjures et il y a aussi de fortes indications qu’il a exploré la corruption de divers juges. Compte tenu de ces faits, les autres principaux bailleurs de fonds de Lasker et Frank étaient clairement coupables de crimes graves,

Le New York Times et le reste des médias libéraux du Nord assurant désormais une couverture aussi importante de l’affaire, l’équipe de défense de Frank a été forcée d’abandonner la rhétorique raciste visant son accusateur noir, qui était auparavant la pièce maîtresse de leur stratégie de procès. Au lieu de cela, ils ont commencé à concocter une histoire d’antisémitisme local endémique, jusque-là restée inaperçue de tous les observateurs, et l’ont adoptée comme motif majeur de leur appel du verdict.

[…]

Pendant près de deux ans, les fonds presque illimités déployés par les partisans de Frank ont ​​couvert les coûts de treize appels distincts aux niveaux étatique et fédéral, y compris devant la Cour suprême des États-Unis, tandis que les médias nationaux ont été utilisés pour vilipender sans cesse le système judiciaire géorgien dans les termes les plus dures possibles. Naturellement, cela a rapidement généré une réaction locale et, pendant cette période, les Géorgiens indignés ont commencé à dénoncer les riches juifs qui dépensaient des sommes si énormes pour renverser le système de justice pénale local.

[…]

Tous les appels ont finalement été rejetés et la date d’exécution de Frank pour le viol et le meurtre de la jeune fille s’est finalement rapprochée. Mais quelques jours seulement avant qu’il ne quitte ses fonctions, le gouverneur sortant de Géorgie a commué la peine de Frank, provoquant une énorme tempête de protestations populaires, d’autant plus qu’il était le partenaire commercial de l’avocat en chef de la défense de Frank, un conflit d’intérêts évident. Compte tenu des énormes fonds que les partisans nationaux de Frank avaient déployés en son nom et des aveux passés répandus de corruption dans l’affaire, il y a évidemment de sombres soupçons sur ce qui avait provoqué une décision aussi remarquablement impopulaire, qui a rapidement forcé l’ancien gouverneur à s’exiler hors de l’état. Quelques semaines plus tard, un groupe de citoyens géorgiens ont pris d’assaut la prison agricole de Frank, l’enlevant et le pendant.

Naturellement, le meurtre de Frank a été vertement dénoncé dans les médias nationaux qui avaient longtemps défendu sa cause. Mais même dans ces quartiers, il peut y avoir eu une différence significative entre les sentiments publics et privés. Aucun journal du pays n’avait plus fortement défendu l’innocence de Frank que le New York Times d’Adolph Ochs. Pourtant, selon le journal personnel de l’un des rédacteurs en chef du Times, Ochs méprisait en privé Frank et a peut-être même accueilli son lynchage avec un sentiment de soulagement. Aucun effort n’a jamais été fait par les riches partisans de Frank pour traduire en justice l’un des lynchés.

[…]

Les auteurs de la NOI notent qu’avant le procès de Frank, l’histoire américaine était pratiquement dépourvue de toute preuve d’antisémitisme significatif, l’incident le plus notable précédent étant le cas d’un financier juif extrêmement riche s’étant vu refuser le service dans un hôtel de villégiature chic. Mais en déformant totalement l’affaire Frank et en concentrant une couverture médiatique nationale aussi massive sur son sort, les dirigeants juifs du pays ont réussi à fabriquer un récit idéologique puissant malgré son manque de réalité, voulant peut-être que l’histoire serve d’expérience de liaison pour favoriser la cohésion de la communauté juive.

[…]

Résumons ce qui semble être l’histoire factuelle solidement établie de l’affaire Frank, bien différente du récit traditionnel. Il n’y a pas la moindre preuve que l’origine juive de Frank ait été un facteur derrière son arrestation et sa condamnation, ni la condamnation à mort qu’il a reçue. L’affaire a créé un précédent remarquable dans l’histoire des tribunaux du Sud avec le témoignage d’un homme noir jouant un rôle central dans la condamnation d’un homme blanc. Dès les premières étapes de l’enquête sur le meurtre, Frank et ses alliés ont continuellement tenté d’impliquer une série de différents Noirs innocents en produisant de fausses preuves et en utilisant des pots-de-vin pour solliciter des témoignages parjures, tandis que la rhétorique raciale exceptionnellement dure que Frank et ses avocats ont dirigée vers ces Noirs visait vraisemblablement à provoquer leur lynchage public.

Supposons maintenant que tous les faits de cette célèbre affaire soient exactement inchangés, sauf que Frank était un gentil blanc. Le procès serait sûrement classé comme l’un des plus grands tournants raciaux de l’histoire américaine, éclipsant peut-être même Brown v. Board à cause de l’étendue du sentiment populaire, et on lui aurait donné une place centrale dans tous nos manuels modernes. Pendant ce temps, Frank, ses avocats et ses gros bailleurs de fonds seraient probablement classés parmi les méchants raciaux les plus vils de toute l’histoire américaine pour leurs tentatives répétées de fomenter le lynchage de divers Noirs innocents afin qu’un riche violeur et meurtrier blanc puisse marcher librement. Mais parce que Frank était juif plutôt que chrétien, cette histoire remarquable a été complètement inversée pendant plus de cent ans par nos médias et notre historiographie dominés par les juifs.

Telles sont les conséquences importantes qui découlent du contrôle du récit et du flux d’informations, qui permet de transmuter les meurtriers en martyrs et les méchants en héros. L’ADL a été fondée il y a un peu plus d’un siècle avec l’objectif central d’empêcher qu’un violeur et meurtrier juif soit tenu légalement responsable de ses crimes, et au fil des décennies, elle s’est finalement métastasée en une force de police politique secrète pas tout à fait différente de celle largement méprisée, la Stasi est-allemande, mais dont l’objectif central semble être le maintien d’un contrôle juif écrasant dans une société à 98 % non juive.

Nous devrions nous demander s’il est approprié qu’une organisation avec de telles origines et une histoire aussi récente se voie accorder une énorme influence sur la diffusion de l’information sur notre Internet.

* *

[…]

Lire l’intégralité de l’article sur unz.com

Adblock test (Why?)

Source: Lire l'article complet de Égalité et Réconciliation