«de ne pas avoir pris nettement parti contre cette guerre»
Non, mais franchement :
est-ce que les pacifistes ont jamais empêché la guerre ? est-ce qu’il est juste de reprocher à Pétain le crime de Blum après sa conséquence, la défaite ? est-ce que le comble de l’injustice n’est pas justement de laisser au pécheur le soin de juger le péché d’autrui ?
Et même sans tenir compte de ces évidences morales, est-ce que vous trouvez que c’est rationnel d’être «pour» ou » contre» un évènement qui n’a pas besoin de notre avis pour exister et qui s’en passe très bien ?
A notre tour de distribuer les récompenses :
la guerre de 40 étant déjà inscrite dans le traité de Versailles qui en est la cause,
et donc les deux guerres n’étant qu’une guerre de 1914 à 1945 (thèse énoncée par Bainville) ,
tous les affociniados de la paix obligatoire sont soit des déserteurs soit des patricides.
– déserteurs : être contre l’effort de guerre entre 18 e t 40 fut une autre manière de travailler à la défaite de la France et à la victoire du nazisme et donc «déserteur» est un euphémisme pour ne pas dire traitre vendu à l’ennemi.
patricides : être contre la guerre par principe et donc pour la paix à tout prix, revient tout simplement à prétendre que la patrie ne mérite pas d’être défendue mais abolie.
Source: Lire l'article complet de Égalité et Réconciliation
