«Un livre qui contribue à porter un jugement favorable à l'idéologie nazie» : les motivations du tribunal de Bobigny pour interdire Combat pour Berlin

Vous connaissez la différence entre un livre censuré et un qui ne l’est pas ?

Le livre qui n’est pas censuré est acheté.
Et celui qui est censuré est lu.

Et vous connaissez la différence entre la Justice de la république fronçaise et la justice d’une république bananière ?

Dans la république bananière, vous savez combien vous coute votre juge.

Vous savez pourquoi la LICRA, de tous les éditeurs distribuant en France «Combat pour Berlin», n’a attaqué que ER ?

Parce qu’avec l’édition ER, vous saurez comment reprendre le pouvoir en France à la LICRA
Alors qu’avec les autres éditions, vous ne saurez pas pourquoi vous devriez le leur laisser .

La dernière pour la fin :

1/ le magistrat est tenu par serment de se soumettre à des règles déontologiques selon lesquelles il est tenu de faire honneur à la magistrature, étant entendu que le premier de ses devoirs de ne pas ouvertement méconnaitre ou dénaturer la Loi.

2/ En effet, connaître la loi participe au respect du principe de la légalité. C’est une règle déontologique.

3/ Ainsi, en cas de violation manifeste de la loi, , il semble plus opportun d’exercer la voie disciplinaire plutôt que la voie juridictionnelle pour sanctionner la méconnaissance des textes légaux.

4/ EN effet,- depuis 2010, la voie des poursuites disciplinaires contre les magistrats a été ouverte aux justiciables

5/ La faute disciplinaire reprochée au juge des référés est d’avoir d’une part délibérément omis de relever que la La LICRA ne pouvait sans se contredire poursuivre ER et AS sans poursuivre les autres éditeurs distribuant le livre incriminé, et d’autre part, d’ avoir feint dans les attendus de son ordonnance de confondre l’auteur et l’éditeur en se livrant à un examen à la fois au fond et mensonger du dossier qui lui sont doublement interdits par la loi et sa déontologie, AS et ER n’étant pas Goebbels et ne prétendant pas l’être.Enfin et de troisième part, d’avoir intentionnellement omis , avec l’intention manifeste de nuire, de relever qu’un livre non interdit pouvait être publié par tous en droit français.ce qui était par ailleurs la seule question soumise à son examen qui ne se heurtât à aucune contestation possible.

Répondre à ce message