Est-ce que cet Éveil est une Révolution ou non ?

par Alastair Crooke.

Peut-il y avoir un jour une véritable révolte menée par les Enfants gâtés de l’Élite ? Si oui, que signifierait une telle « révolte » aux États-Unis ? Eh bien, il y a 25 ans, un historien culturel américain visionnaire, Christopher Lasch, a prévu une telle révolution. Il a écrit un livre « La Révolte des Élites » pour décrire comment, dès 1994, il a perçu ce qui se profilait : Une révolution sociale qui serait menée par les enfants radicaux de la bourgeoisie. Leurs dirigeants n’auraient presque rien à dire sur la pauvreté ou le chômage. Leurs revendications seraient centrées sur des idéaux utopiques : la diversité et la justice raciale – des idéaux poursuivis avec la ferveur d’une idéologie abstraite et millénaire.

Et leur radicalisme serait combattu, prédit Lasch, non pas par les couches supérieures de la société, ni par les dirigeants de Big Philanthropy ou des entreprises milliardaires. Ces derniers en seraient plutôt les facilitateurs et les financiers. Pourtant, la révolte se heurterait à une certaine résistance. Paradoxalement, elle serait combattue par les « masses » et les défenseurs traditionnels des vertus de « l’âge d’or » des États-Unis : « Ce n’est pas seulement que les masses se sont désintéressées de la révolution », écrit Lasch, mais « leurs instincts politiques sont manifestement plus conservateurs que ceux de ces porte-parole autoproclamés et de ces soi-disant libérateurs ».

Lasch était sans aucun doute visionnaire ; mais en réalité, nous avions déjà vu cela auparavant – dans la Russie des années 1860, où s’est développée une sorte d’obsession idéologique réductrice et abstraite, fondamentalement dissociée des réalités physiques et politiques communes, ainsi que des qualités émotionnelles qui poussent les humains vers l’empathie et la compassion. Ces premiers révolutionnaires russes ont cherché à agir, pour le plaisir d’agir. Et ils ne pratiquaient pas seulement « l’action », mais aussi la « destruction » pour le plaisir de l’action.

C’est dans ce contexte que la génération émergente des radicaux russes du 19ème siècle a popularisé la notion de renoncement total à tout et à tous, incarnant la « Russie » et son passé entaché.

L’une des idées clés de Lasch était comment les futurs jeunes marxistes américains allaient substituer la Guerre des Cultures à la Guerre des Classes : « Les guerres culturelles qui ont secoué les États-Unis depuis les années 60 doivent être considérées comme une forme de lutte des classes », écrit-il, dans laquelle une élite éclairée (telle qu’elle se conçoit elle-même) ne daigne pas persuader la majorité (l’Amérique Moyenne)… par le biais d’un débat public rationnel, mais garde néanmoins la prétention de porter le flambeau de la rédemption humaine.

Il s’agit donc essentiellement d’une révolte non pas contre une élite sociale puissante, mais contre les conservateurs américains « déplorables » et « réactionnaires » : « Les nouvelles élites sont en révolte contre l’Amérique Moyenne, tels qu’elles l’imaginent : Une nation technologiquement en retard, politiquement réactionnaire, répressive dans sa moralité sexuelle, aux goûts moyenâgeux, suffisante et complaisante, ennuyeuse et dépravée », écrit Lasch. Ils partagent la conviction que l’humanité est sur une grande marche vers le progrès. C’est la splendide marche sur le chemin qui mène à la fin des injustices institutionnelles : Elle se poursuit sans relâche, malgré les obstacles.

Leur attribution de la bigoterie et du retard à leurs compatriotes n’ayant pas fait d’études supérieures a inculqué aux diplômés des universités radicales d’aujourd’hui un snobisme et un mépris (comme cela s’est produit en Russie au 19ème siècle) qui les empêchent de faire preuve d’empathie ou de compatriotisme avec leurs concitoyens américains « réactionnaires et ennuyeux » : voir ici, par exemple, une dirigeante « socialiste bourgeoise » aux seins nus qui se moque de policiers pour leur manque d’éducation, du fait qu’ils ne lisent pas de livre et hurle aux policiers en renfort : « Traîtres ».

Lasch suggère qu’autrefois, il était généralement admis que c’était la « révolte des masses » qui menaçait l’ordre social, mais aujourd’hui, la menace vient du « sommet de la hiérarchie sociale », et non des masses. « Ce sont cependant les élites, celles qui contrôlent les flux internationaux d’argent et d’information, qui président les fondations philanthropiques et les établissements d’enseignement supérieur… qui ont perdu la foi dans les valeurs de l’Occident ou ce qu’il en reste ».

Lasch a également fait preuve de clairvoyance, en prédisant que la principale menace viendrait de ceux qui président les grandes institutions – et en prévoyant la symbiose potentielle de ces dernières avec la génération éveillée. Pour ces PDG et présidents d’université, collectivement, bien sûr, ce sont leurs parents ; ce sont les radicaux hédonistes de Woodstock des années 60, rendus bons, qui siègent maintenant au sommet du monde institutionnel, et la haute-finance. Il n’est donc pas surprenant que Big Philanthropy partage les mêmes aspirations et finance les radicaux d’aujourd’hui. Les activités de Big Philanthropy n’ont aujourd’hui aucun rapport avec ce que la plupart des Américains supposent. La « révolution » les ont déjà emportées. Au contraire, les sommets dirigeants de la philanthropie américaine sont aujourd’hui occupés par des institutions massives et bien gérées qui n’ont rien d’autre que du mépris pour cette idée traditionnelle de la philanthropie. Schambra et Hartmann écrivent :

« [Les fondations aux États-Unis] ont vu la nécessité de ne plus se contenter de faire face aux symptômes des problèmes – ce qui est tout ce que l’on peut attendre d’amateurs locaux inspirés par une morale rétrograde et une superstition religieuse…

« Cet idéal philanthropique se manifeste plutôt dans un effort pour provoquer un changement structurel profond au sein de la société, en remettant en cause ce qui est perçu comme les injustices institutionnelles fondamentales des ordres économique et politique. Selon Darren Walker, Président de la Fondation Ford – l’un des plus grands piliers de la philanthropie de l’establishment libéral aux États-Unis – il est temps de passer « de la générosité à la justice ».

Cela signifie qu’il faut à nouveau déplacer le pouvoir, en l’éloignant de la classe professionnelle détachée des élites managériales prisées par la première étape de la révolution philanthropique. Comme ces élites étaient si souvent blanches et masculines, elles faisaient et font encore partie de l’injustice structurelle de la société – ainsi va l’histoire. Elles sont aujourd’hui considérées comme des « sauveurs blancs » en mal de « décolonisation ».

La pensée actuelle appelle donc à mettre la richesse de base directement entre les mains de ceux qui ont été systématiquement victimes. Edgar Villanueva, l’auteur progressiste de « Decolonizing Wealth », a récemment publié une déclaration disant que « la philanthropie doit prendre des mesures responsables et libérer un montant sans précédent de fonds non affectés pour alimenter les mouvements à long terme menés par les Noirs en faveur de la justice raciale ». Ce moment ne requiert absolument rien de moins, si nous prétendons être dévoués à la justice… »

Depuis la publication du livre de Villanueva en octobre 2018, il n’y a pratiquement pas eu de réunion ou de formation professionnelle dans le monde des fondations qui n’ait pas mis en avant son message ».

Cet important changement idéologique doit être absorbé : Big Philanthropy, Big Tech et les grands PDG sont avec les militants de « l’éveil » et de BLM, et sont prêts à débloquer des financements importants (certaines de ces fondations ont des ressources qui éclipsent celles des États). Big Philanthropy donne à BLM 100 millions de dollars (dont 40 millions de dollars de la Fondation Ford pour le renforcement des structures). Et avec le financement important – inévitablement – viennent les « conseils » (apolitiques naturellement). Il y a là aussi un effet multiplicateur, car Big Philanthropy, Big Tech et Big Biotechnology agissent comme un système de réseau interconnecté. Ils prévoient un avenir (déshumanisé) axé sur la technologie et l’IA, dirigé par une aristocratie multiculturelle (c’est-à-dire « eux »).

Il est évident que les déplorables et les conservateurs chrétiens traditionnels ne correspondent pas exactement à cette vision.

Lasch a écrit : « Ceux qui convoitent l’adhésion à la nouvelle aristocratie des cerveaux ont tendance à se rassembler sur les côtes, à tourner le dos au centre et à cultiver le marché international dans l’argent, le glamour, la mode et la culture populaire en évolution rapide… Le multiculturalisme « leur convient à la perfection, évoquant l’image agréable d’un bazar mondial dans lequel les cuisines exotiques, les styles vestimentaires exotiques, la musique exotique, Les coutumes tribales exotiques peuvent être savourées sans discernement, sans poser de questions et sans engagement… elles illustrent la façon dont l’élite occidentale a brûlé la chandelle par les deux bouts – accueillant la migration qui transforme la société d’en bas, même si la classe supérieure flotte vers le haut – en une utopie post-nationale, qui reste une perspective non découverte [et effrayante] pour les personnes laissées derrière ».

Allons un peu plus loin : « flottant vers le haut dans une utopie post-nationale » – ne s’agit-il pas simplement du projet « Davos » de « Grande Réinitialisation Globale » du Forum Économique Mondial ? Cela ne correspond-il pas exactement à l’objectif de flotter dans une gouvernance mondiale post-nationale, climatique, bio-sanitaire et financière ? Un monde où l’argent, le glamour et la célébrité évoluent rapidement, comme le voyait Lasch.

Qui était Lasch ? De par sa formation, Lasch était un historien de la culture américaine des 19ème et 20ème siècles. Il est issu d’une famille d’intellectuels de gauche et a épousé une femme d’une autre famille d’intellectuels de gauche. Il était complètement à gauche dans les années 1960. En fait, il s’est plus tard engagé plus avant dans cette direction.

Roger Kimball a écrit sur la rétrospective fulgurante de Lasch sur la génération Woodstock, intitulée « La Culture du Narcissisme » : « Ce dont on a été témoin dans ses pages, c’est du spectacle d’un homme de gauche intelligent et politiquement engagé, luttant pour donner un sens à une culture en proie à un radicalisme qui s’est avéré presque entièrement faux ».

Kimball écrit que Lasch « a compris que … la prise de conscience dans les années 1960 et 1970 était surtout un aveuglement pour l’auto-indulgence moralisatrice. Les promesses de libération et de transcendance, voyait-il, cachaient souvent de nouvelles formes de tyrannie et d’irresponsabilité ». Néanmoins, c’est précisément ce radicalisme de la génération Woodstock précédente, combiné à l’engagement en faveur du « Progrès », qui allait conduire à l’extrémisme et à la division de la génération dorée suivante, pensait-il.

Lasch a également constaté que l’érosion d’une culture, de valeurs et de normes communes, qui était le principal héritage du radicalisme culturel des années 60, a fini par créer un fossé entre les classes sociales. S’il n’y avait pas de valeurs communes pour maintenir les gens ensemble, qu’est-ce qui empêchait les riches et les puissants de piétiner le reste de la société, dissimulant leur intérêt personnel dans une attitude moralisatrice acharnée ?

Et c’est ce qui s’est passé.

Alors, que pouvons-nous faire de tout cela ? Les États-Unis ont soudainement explosé, d’un côté, dans la suppression de la culture et, de l’autre, dans un bouillonnement silencieux face à l’anarchie et à l’effondrement de toutes les statues. C’est une nation qui éprouve de plus en plus de colère et qui se dirige vers la violence.

Une partie du pays estime que les États-Unis sont intrinsèquement et institutionnellement racistes et incapables de corriger eux-mêmes leurs principes fondateurs défectueux – en l’absence de la chimiothérapie nécessaire pour tuer les cellules mutantes mortelles de leur histoire, de leurs traditions et de leurs coutumes passées.

Une autre affirme les principes qui ont présidé à « l’âge d’or » des États-Unis, qui ont fait la grandeur de l’Amérique et qui, selon elle, sont précisément les qualités qui peuvent la rendre à nouveau grande.

Une troisième – plus cynique – nage avec cette marée de l’éveil, proposant de « se mettre à genou », espérant modeler et façonner le soulèvement de l’éveil, de manière à servir la fin du renversement de Trump, et ouvrant la voie à une vision technologique en IA du futur.

Cependant, les révolutionnaires de plus de 20 et 30 ans qui se sont éveillés ont déjà envahi et capturé culturellement pratiquement toutes les principales institutions des grands médias, de la haute-finance et de Big Philanthropy. Et même l’Académie Militaire de West Point aussi, semble-t-il. Ou, peut-être devrions-nous dire, la vieille « éthique de Woodstock » de sympathie pour l’organisation corporatiste les a (réciproquement) capturés aussi.

La Guerre de la Culture a été perdue depuis longtemps au niveau juridique. Même les parents conservateurs n’ont guère eu d’autre choix que de sacrifier leurs enfants sur l’autel des collèges et des universités de haut niveau. Il n’est tout simplement pas possible de se frayer un chemin dans le monde raréfié du « Big Quoi que ce soit » si l’on ne fait pas partie des structures de tri de l’élite. Les parents intelligents le savent. Ils le voient tous les jours, mais ces écoles et institutions font précisément partie de la manufacture industrielle de l’Éveil. Et Big Tech a joué son rôle : Il a veillé à ce que les jeunes imaginations soient filtrées par Facebook, Instagram et Snapchat – tous dominés par les personnes pleinement éveillées.

Les États-Unis se trouvent dans la plaine inondable d’un tsunami culturel – et la question est de savoir s’il y a quelque chose à l’horizon pour servir de butoir qui tiendra ? Un appel aux traditionalistes de la Loi et l’Ordre, ou à une culture nationaliste nouvellement formulée, réussira-t-il à endiguer « l’anneau démographique » de la claque infligée aux conservateurs blancs en novembre ? (Cette circonscription est minoritaire depuis quelques années déjà).

Une fois que la nature de la guerre culturelle de l’Éveil est comprise, les problèmes deviennent évidents. Toute défense des sources traditionnelles de l’identité américaine sera interprétée par les idéologues de l’éveil comme une offense raciale. Le nationalisme américain traditionnel, selon le point de vue des idéologues de l’éveil, est le nationalisme blanc. Mais la coalition de l’éveil (grands médias, grandes institutions) n’acceptera pas de se battre sur un terrain de « nationalisme ». Elle insistera simplement sur le fait que les croyances américaines traditionnelles équivalent à la haine raciale. Comment peut-on avoir un « nationalisme culturel » quand les forces de l’éveil croient que la nation elle-même est irrémédiablement raciste et fanatique ?

Rien n’est sûr pour novembre : il y a trop d’inconnues. Ce que l’on peut conclure, cependant, c’est qu’aujourd’hui, les États-Unis « riment » avec l’histoire (sinon la répètent) – l’Italie de 1860 pour être précis. Une « classe » montante ambitieuse a l’intention de déplacer une vieille aristocratie et de s’installer dans ses palais. Puis, c’est une classe moyenne montante, de plus en plus prospère, qui a l’intention de devenir les nouveaux aristocrates, à la place de l’ancienne aristocratie. Aujourd’hui, cependant, c’est l’ancienne aristocratie impériale « anglo » qui est la cible de « l’aristocratie pensante » cosmopolite de la Silicon Valley, de Wall Street, des grandes sociétés pharmaceutiques et des grandes sociétés philanthropiques. Les troupes éveillées sont tout simplement leur paille.

La nostalgie de « l’âge d’or » des États-Unis est peut-être le plus grand acteur sur le tableau, pour l’instant. Mais pour tous les autres acteurs, cette dernière est maintenant considérée comme si toxique que les nouveaux « aristocrates » aspirants de la « Grande Marche vers le Progrès » peuvent très vite mettre de côté leurs vieilles rivalités pour s’associer à la défaite des « anciens ». L’ancienne aristocratie peut finalement opter pour la paix à tout prix, auquel cas le « cercle » politique – ainsi que la démographie – se refermera brusquement. C’est ce qui s’est passé en 1860. C’était la fin.

source : https://www.strategic-culture.org

traduit par Réseau International

Source: Lire l'article complet de Réseau International