par Alastair Crooke.
Le Dr Michael Osterholm, du Centre de Recherche sur les Maladies Infectieuses de l’Université du Minnesota, a prévenu cette semaine que les États-Unis n’étaient pas préparés à l’arrivée du Covid-19, et que la crise sanitaire allait s’aggraver dans les semaines à venir :
« En ce moment, nous abordons la situation comme si c’était le blizzard de Washington, DC – pendant quelques jours, nous sommes paralysés », a déclaré M. Osterholm. « C’est un Hiver Coronavirus, et nous sommes dans la première semaine ».
Oui, le Président Trump avait en effet opté pour un stoïcisme laconique : il nous a dit que le virus était une fausse nouvelle, et pas pire qu’une grippe saisonnière, qu’il disparaîtrait une fois le soleil revenu. Simplement, il a accusé les Chinois. Aujourd’hui, les Américains et les Européens sceptiques commencent à comprendre à quel point le Covid-19 est différent de la grippe ordinaire.
Les Européens ont réagi différemment, mais à l’exception de l’Italie, ils ont largement privilégié le maintien de leur PIB, même au risque de voir leurs services de santé s’effondrer, lorsque le pic de cas dépasse les capacités européennes de soins intensifs. Le Royaume-Uni affirme être en « phase de confinement », mais en réalité, il n’a pratiquement rien fait pour empêcher le virus de se propager tranquillement au sein des communautés.
En Italie, la Lombardie dispose d’un système de santé de premier ordre, qui a maintenant la tête sous l’eau (à 200% de sa capacité), et travaille selon une stratégie de « survie du plus apte » – laissant les autres vivre, ou mourir, sans soins intensifs. En effet, les victimes plus âgées ne seront même pas prises en charge par le personnel des soins intensifs. Les États européens qui ont renoncé aux mesures de désocialisation pourraient en venir à regretter leur choix. La désocialisation est coûteuse, mais elle finit par fonctionner (par exemple, lors du ralentissement du taux d’infection dans la « zone rouge » italienne).
Le terme « confinement » est mal choisi. Il est presque impossible de contenir complètement le virus, car il est transmis par l’air (voir ici). Il peut être propagé par des porteurs qui ne savent même pas qu’ils sont porteurs du virus. Le « confinement » ne peut pas arrêter la propagation du COVID-19, mais les mesures de blocage social peuvent ralentir la transmission et, plus important encore, en aplanir le pic, ce qui soulage en partie la pression subie par les trop rares unités de soins intensifs. En revanche, sans désocialisation, nous risquons d’assister à une hausse exponentielle des taux d’infection dans les pays où le gouvernement n’a pas fait grand-chose pour réduire les contacts entre personnes.
Ne vous y trompez pas : des représailles politiques sont à prévoir pour les dirigeants qui ont parié à tort – que les effets du virus étaient exagérés et que la crise passerait – en restant de marbre (accroché à leur stoïcisme héroïque).
Maintenant, tout aussi soudainement – pour les marchés – ce qui avait été une pandémie que de nombreux investisseurs ont mis en doute, s’est transformé en une crise bien plus grave. Nous nous trouvons à l’épicentre d’un « choc » économique mondial massif en expansion – en fait, trois chocs interconnectés : Un « arrêt de l’offre » croissante, un choc des prix du pétrole et maintenant une crise financière et de liquidité naissante.
Pour être clair : le virus n’a pas provoqué la crise économique. C’est la Réserve Fédérale qui a posé la bombe à retardement il y a quelque temps (avec sa politique de création de monnaie axée sur la dette), puis qui a armé le « dispositif explosif » de la Fed en 2008 en faisant exploser les bulles d’actifs financiers qui ont suivi. Dans un sens, cependant, Trump a commencé à presser la détente de cette crise avec le lancement de sa compétition de grande puissance avec la Chine.
Il a lancé une guerre commerciale et technologique pour tenter de freiner la croissance de la Chine. Mais ce faisant, il a inévitablement commencé à détruire le rhizome racine du système mondial de commerce et d’approvisionnement. La Grande-Bretagne avait déjà tenté ce tour avec l’Allemagne avant la Première Guerre Mondiale. Cela ne s’est pas bien terminé. Cela a plutôt conduit à une contraction économique, au moment même où un Empire étendu était susceptible de subir un choc commercial.
Aujourd’hui, les États-Unis s’appuient sur un endettement massif pour maintenir les apparences d’une hégémonie continue de l’ordre mondial. La guerre commerciale a cependant réduit les revenus et la portée commerciale de l’Amérique, au moment même où l’Empire américain était susceptible de subir un « choc » de la dette et montrait des signes de « propagation » des idées du Moyen Âge et « d’insuffisance respiratoire ».
L’effet net a inévitablement été d’affaiblir le commerce mondial, à un moment où le cycle économique était à un stade avancé. La destruction de la demande était déjà apparente sur les marchés pétroliers, car les artères commerciales étaient devenues turgescentes – bien avant que l’OPEP ne s’effondre – et la guerre des prix du pétrole a éclaté – ce qui a donné une impulsion supplémentaire à la crise du marché naissante.
Aujourd’hui, nous sommes confrontés à un « confinement » et à un choc de l’offre (à cause du Covid-19), et quiconque – entreprise ou particulier – compte sur les revenus en espèces pour assurer le service de la dette, va sans aucun doute être confronté à une crise, à mesure que les flux de trésorerie s’assèchent. Il est probable que nous assistions à des conséquences en cascade, car un paiement manqué aggrave la situation financière d’un autre.
En 2008, il y a eu une crise, mais uniquement dans le système financier. Des mesures purement monétaires ont alors été utilisées pour apaiser les flammes d’une crise bancaire. Aujourd’hui, la situation est très différente : Nous avons un choc de l’offre, et le monde entier attend des banques centrales et des autorités qu’elles fassent le tri – qu’elles trouvent une solution – et qu’elles proposent un plan.
Cette fois-ci, c’est différent. Car il n’y a pas de plan.
Et la raison en est que tous les « modèles » de planification et de gestion d’une économie par les banques centrales sont entièrement monétaires (l’intervention dans l’économie réelle étant considérée comme une hérésie du marché libre). Et pendant des décennies, nous avons été pris dans « l’idéologie » selon laquelle la politique n’est pas vraiment « politique » du tout.
Ce que nous considérons comme de la politique ne devrait en réalité être compris que comme le réglage d’une machine (l’économie). Et de préférence fait par des experts techniques : banquiers, universitaires et chefs d’entreprise, etc. Ce n’est pas du tout de la politique, disent-ils, c’est de la « gestion » technologique.
Jim Rickards, l’un des principaux commentateurs financiers américains, écrit :
« Les modèles d’équilibre tels que ceux utilisés par la Fed disent en gros que le monde fonctionne comme une horloge et qu’il est parfois déséquilibré. Et tout ce que vous avez à faire, c’est de modifier la politique ou de manipuler une variable pour la ramener à l’équilibre. C’est comme remettre une horloge à zéro… Ils traitent les marchés [et l’économie] comme s’ils étaient une sorte de machine. C’est une approche mécaniste du XIXe siècle. Mais les approches traditionnelles qui s’appuient sur des modèles statiques n’ont que peu de rapport avec la réalité. Les marchés du XXIe siècle ne sont pas des machines, et ils ne fonctionnent pas comme une horloge ».
À un moment donné, les systèmes [économiques] passent de la complication… à la complexité. Et la complexité ouvre la porte à toutes sortes d’accidents et d’événements inattendus. Le comportement d’un événement ne peut pas être réduit à ses composantes. Il y a une diversité d’acteurs dans une économie, et une interconnexion ; mais l’élément clé de la complexité est le comportement adaptatif. Quelque chose d’inattendu arrive – cela semble venir de « nulle part ».
On peut ajouter n’importe quel grain de sable similaire à un tas de sable, mais l’un d’eux, comme tous les autres, provoquera un glissement de terrain et l’effondrement du tas. Le fait est que plus le système se complique, plus il devient instable (c’est-à-dire que l’instabilité devient inhérente, au-delà d’un point de complexité indéfinissable), de sorte qu’un seul grain de sable indifférencié peut déclencher l’avalanche du tas de sable.
Eh bien : ici, nous avons eu trois grains d’événements exogènes : Un « arrêt » de l’approvisionnement dans presque toute la Chine ; le virus qui a provoqué le blocage en Italie (ainsi que dans les économies asiatiques) ; et la chute du prix du pétrole.
Les banques centrales n’adoptent tout simplement pas d’approche de la complexité. Elles restent statiques (affirme fermement M. Rickards).
Alors comment un modèle d’équilibre purement monétaire peut-il apporter une solution pour le Covid-19 ? Il ne peut pas. On ne peut pas régler une pandémie virale par un assouplissement monétaire.
Les conséquences politiques de cette conflagration en expansion sont énormes. L’option des « remèdes fiscaux » pourrait s’avérer être une autre fausse appellation : Si le rafistolage des taux d’intérêt ne permet pas de relancer les usines vidées par la pandémie, alors le rafistolage fiscal marginal ne le permettra pas non plus. Les mesures fiscales se résumeront probablement au sauvetage par le contribuable des entreprises submergées (telles que celles de l’industrie américaine du gaz de schiste). Ou, plus probablement, les banques centrales se contenteront de « créer » l’argent nécessaire au renflouement, dévalorisant et compromettant ainsi davantage leurs monnaies fiduciaires.
Cette crise a l’air d’être la fin d’une époque : Contre qui et contre quoi la colère populaire sera-t-elle dirigée quand les gens se réveilleront en comprenant que leurs dirigeants n’ont aucun plan ?
Cela pourrait être particulièrement vrai aux États-Unis. La plupart des retraités américains voient leurs pensions investies sur les marchés. Il est peu probable que les fanfaronnades de Trump regonflent cette bulle pour les retraités américains. Cependant, c’est dans le secteur de la santé qu’elle devient potentiellement explosive. Oui, les États américains ont des unités de soins intensifs – mais seulement pour ceux qui paient. Beaucoup d’Américains vivent au jour le jour, et même s’ils ont une assurance, les franchises sont énormes. Beaucoup d’Américains n’ont ni économies, ni assurance maladie. Les victimes du virus seront-elles simplement laissées pour mortes dans la rue ?
Alors que l’Amérique progresse inéluctablement sur la courbe exponentielle du virus, l’attrait de l’approche de Bernie Saunders, qui consiste à « offrir des soins de santé à tous », pourrait devenir irrésistible. Ce seul fait pourrait bouleverser la politique américaine.
Pour l’Europe, qui dispose d’un système de santé publique, Ambrose Evans-Pritchard perçoit une autre énigme : comment l’Italie va-t-elle se financer – avec une économie au point mort (le CE rapporte que l’Italie travaille maintenant à « 10% de sa capacité ») et des dépenses sociales qui explosent ?
Le coronavirus pourrait s’avérer être la crise qui place l’Europe au cœur du problème : Une autre « spirale de rétroaction négative » obligerait sûrement l’Italie à sortir complètement de l’euro ou amènerait l’UE à adopter une union fiscale et monétaire véritablement unifiée. Mais une union fiscale et monétaire complète est-elle viable aujourd’hui – après le Brexit – et avec la France qui risque de se joindre à l’Allemagne pour exiger également un renflouement social massif ? Et qui va payer ? Les autres États membres du Nord soupçonneront un cheval de Troie dissimulant des troupes désireuses de faire un raid sur leurs portefeuilles bien garnis. Le FMI ne peut pas, et les États-Unis sont déjà en déficit – et sur le point de s’enfoncer, encore plus profondément. Nous pensons que cela va devenir un problème majeur à l’avenir.
En vivant ici, en Italie, sous clé, on sent l’énorme méfiance accordée à tous les nouveaux arrivants dans la communauté locale. Tous sont craints comme « porteurs » du virus (même leurs compatriotes italiens). Il est évident que ce virus renforcera encore le sentiment en Europe contre l’immigration (déjà perçue comme ayant apporté des maladies en Italie) et contre l’agenda de la « société ouverte ». Ce qui est clair aussi, c’est la façon dont les Italiens se rabattent sur la communauté – et le soutien de la communauté locale. Lorsque l’Italie a lancé un appel à l’aide contre le virus (masques et respirateurs), les États membres n’ont pas répondu (ils les voulaient pour eux-mêmes). Qui a répondu ? Eh bien… la Chine.
Le Covid-19 ne rend pas l’Italie plus communautaire. C’est plutôt l’inverse. L’Italie n’est probablement pas seule dans ce cas – comme l’écrit un commentateur britannique, « la réponse mondiale au coronavirus montre que l’État-nation est de retour ». L’UE redevient dysfonctionnelle lorsqu’elle est confrontée à une crise majeure.
Enfin, le modèle occidental néo-libéral et hyperfinancé survivra-t-il à l’inévitable post mortem du Covid-19 ? Ou assisterons-nous à un retour à quelque chose comme l’économie politique de l’économie « réelle » ? Le sentiment politique finira-t-il par se déplacer vers la droite, à la recherche d’une gouvernance plus fonctionnelle, ou vers la gauche, à la recherche d’un système moins inégalitaire et moins truqué ?
source : Dysfunctionality in a Coronavirus Winter
traduit par Réseau International
Source: Lire l'article complet de Réseau International
